Lieberman: "The Democratic flip-flop on foreign policy"

Spätestens seit der Kongress-Wahl im letzten Jahr ist bekannt, dass Joe Lieberman einer der wenigen Demokraten ist, die wissen, was die Stunde im Kampf gegen den Terror geschlagen hat.
Joe Lieberman wird offiziell ein "unabhängiger Demokrat" genannt, und unabhängig ist er auf jeden Fall. Innenpolitisch stimmt Lieberman im Senat mit den Demokraten ab, was Außen- und Sicherheitspolitik angeht, hält er es jedoch meistens mit den Republikanern. Letzteres, zusammen mit seiner eher positiven Haltung zum Irak-Krieg, hat bei den Wahlen im letzten Jahr dazu geführt, dass Lieberman die Vorwahlen verlor. Er konnte sich also nicht als Kandidat der demokratischen Partei zur Wiederwahl als Senator von Connecticut stellen. Statt dessen entschieden sich die Demokraten für den linken Kriegsgegner Ned Lamont, was als Zeichen für einen Linksruck in der demokratischen Partei galt. Lieberman kandidierte daraufhin als Unabhängiger und ließ Lamont bei den Hauptwahlen keine Chance.

In dem seither vergangenen Jahr hat sich Joe Lieberman immer mehr an die Seite der Republikaner und des Weißen Hauses gestellt, was den Krieg gegen den Terror an allen Fronten betrifft. Die Republikaner sind mittlerweile so begeistert, dass Lieberman für einige sogar schon als Vizepräsidentschaftskandidat in Frage kommt.

Diese Leute sahen sich vor ein paar Tagen sicherlich bestätigt, als Joe Lieberman beim "Center for Politics and Foreign Relations/Financial Times breakfast" eine Rede hielt, die nur wenigen Demokraten gefallen haben dürfte.


Unter anderem heißt es darin:

"In the weeks and months after September 11, Democrats and Republicans put aside our partisan divisions and stood united as Americans. As late as October 2002, a Democratic-controlled Senate voted by a wide bipartisan margin to authorize President Bush to use military force against Saddam Hussein.

As the Iraq war became bogged down in a long and costly insurgency, however, and as President Bush’s approval ratings slipped, Democrats moved in a very different direction—first in the presidential campaign of 2004, where antiwar forces played a decisive role in the Democratic primaries. As you may recall, they also prevailed in Connecticut’s Democratic U.S. Senate primary last year.

Since retaking Congress in November 2006, the top foreign policy priority of the Democratic Party has not been to expand the size of our military for the war on terror or to strengthen our democracy promotion efforts in the Middle East or to prevail in Afghanistan. It has been to pull our troops out of Iraq, to abandon the democratically-elected government there, and to hand a defeat to President Bush.

Iraq has become the singular litmus test for Democratic candidates. No Democratic presidential primary candidate today speaks of America’s moral or strategic responsibility to stand with the Iraqi people against the totalitarian forces of radical Islam, or of the consequences of handing a victory in Iraq to al Qaeda and Iran. And if they did, their campaign would be as unsuccessful as mine was in 2006. Even as evidence has mounted that General Petraeus’ new counterinsurgency strategy is succeeding, Democrats have remained emotionally invested in a narrative of defeat and retreat in Iraq, reluctant to acknowledge the progress we are now achieving, or even that that progress has enabled us to begin drawing down our troops there.

Part of the explanation for this, I think, comes back to ideology. For all of our efforts in the 1990s to rehabilitate a strong Democratic foreign policy tradition, anti-war sentiment remains the dominant galvanizing force among a significant segment of the Democratic base.

But another reason for the Democratic flip-flop on foreign policy over the past few years is less substantive. For many Democrats, the guiding conviction in foreign policy isn’t pacifism or isolationism—it is distrust and disdain of Republicans in general, and President Bush in particular."

You nailed it, Senator!